图：

智者之虑，必杂于利害。—孙子·九变

损失厌恶这一概念，绝对是心理学对行为经济学最重要的贡献。—丹尼尔·卡尼曼

想象一个场景：

我给你一个苹果。

你大概会感到高兴吧！这个剧本太简单了，换个稍微复杂点的，来体会一下：

我给你两个苹果。接着，我向你要回了一个。

请问，哪一个场景更糟糕？

从理性上讲，这两个场景你的所得是等价的，但大多数人会觉得第二个场景的体验更糟糕！

在第二个场景中，你对损失一个苹果的厌恶，已经严重削弱了得到一个苹果的喜悦。

像职业--读客一样思考

为进一步说明人类有损失厌恶倾向，我们来看一个--读局。

向空中掷一枚绝对均匀的硬币，硬币落定后正面朝上你赢1元，反之你输1元（为表示游戏公平，你也可以选择反面算你赢，正面算你输掉）。

你是否愿意玩这个游戏？

如果将--读注提高到100元呢？

如果将--读注提高到100万元呢？

理论上讲，这是一个公平的游戏，无论下多大--读注都值得--读一把。但是，极少有人愿意花哪怕100元去玩这个乏味的--读局。

这其实反映了我们对损失比获得更敏感的心理倾向。

玩过德州扑克或者“诈金花”之类--读局的人都知道，牌运并不是唯一的制胜因素。

如，一个职业--读客和一个--读场菜鸟对局。两个人都处于下暗注的阶段，职业--读客会眼不眨地加码下注，绝不主动和对方比牌。因为这本质上是一个比大小的--读局，输赢的机会是均等的。如果想看对方的牌，就要投入双倍的筹码，这显然是很不划算的。菜鸟要么被吓退，要么以双倍的筹码去开对方的牌。

这其实是理性与直觉的较量，数学与情绪的对垒，是职业--读客利用人性中的“损失厌恶”制胜的法宝。

像职业--读客一样思考。这是一种人生哲学。

也许您对--极其厌恶，但我所倡导的，不是神乎其技的--手法，而是借鉴职业--读客在决策时的达观与权变，以及增加赢面的策略。

行为经济学的关键

我有满满一架行为经济学典籍。

总有一天，我会将它们全部烧掉。这时，会有位白胡子老头来问我：“这门学问你都记住了？”

我会说：“已经忘掉大半了。”

老头子表示赞赏。

又过了很多年，老头子又来问我：“你把那门学问忘得怎么样了？”

我会说：“基本全部忘掉了，除了‘损失厌恶’这四个字。”

所谓损失厌恶（Loss aversion），通俗地说就是“损失过敏症”，打个比方就是：白捡的100元所带来的愉悦，无法抵消丢失100元所带来的痛苦。

如果说前景理论是行为经济学的核心，那么损失厌恶原理又是前景理论的核心理念。

在“前景理论”的价值函数中，得与失对人所产生的心理价值是不对称的。损失带来的痛苦远大于收益带给我们的满足感，这是前景理论的核心理念。

2002年诺贝尔经济学奖授予了丹尼尔·卡尼曼，他获得此奖是因为和阿莫斯·特韦斯基一起发现了前景理论。

而特韦斯基由于罹患了转移性黑色素瘤，在1996年离世，享年59岁，与大奖有缘无分。

需要注意的是，卡尼曼和特韦斯基都是身在美--国的犹太人，在巴以战争期间，都回到了祖国以色列，成为空降兵。特韦斯基曾经不顾生命危险拯救战友，并因此获得了英雄勋章。特韦斯基认为，经过生死考验的人，会更注重理论与现实的结合。

更需要强调的是，卡尼曼和特韦斯基都是心理学家，而不是经济学家。心理学在西方学界并不很受重视，只是一种“软科学”。

特韦斯基是个天才，他自学了高等数学。通过两幅简洁的函数图像，概括了人类的大部分行为偏差。这让那些只推崇数学论证的经济学大佬心服口服。

特韦斯基和卡尼曼也是“标题党”，他们把自己的理论称为前景理论（Prospect Theory）。

前景理论这个概念，连美--国人也觉得迷惑。有一位在华尔街工作几十年的财经作家曾问过卡尼曼：“为什么要称你们的理论为前景理论？”

卡尼曼坦言：“其实并没有什么深奥含义，只是图个响亮，让更多人记住。”

前景理论最重要也最有用的发现是：当我们作有关收益和有关损失的决策时表现出的不对称性。对此，就连传统经济学的坚定捍卫者—保罗·萨缪尔森，也不得不承认：“增加100元收入所带来的效用，小于失去100元所损失的效用。”

这其实是前景理论的第一个原理，即损失厌恶。

前景原理1：损失厌恶

大多数人对损失和获得的敏感程度不对称，面对损失的痛苦感要大大超过面对获得的快感。

我们可以通过一个--读局，证明人类普遍存在损失厌恶的倾向。

假设有这样一个--游戏，投一枚均匀的硬币，正面为赢，反面为输。如果赢了可以获得500000元，输了失去500000元。请问你是否愿意--读一把？请作出你的选择。

A.愿意B.不愿意

从整体上来说，这个--读局输赢的可能性相同，就是说这个游戏的结果期望值为零，是绝对公平的--读局。你会选择参与这个--读局吗？

但大量类似实验的结果证明，多数人不愿意玩这个游戏。为什么人们会作出这样的选择呢？

这个现象同样可以用损失规避效应解释，虽然出现正反面的概率是相同的，但是人们对“失”比对“得”敏感。想到可能会输掉500000元，这种不舒服的程度超过了有同样可能赢来500000元的快乐。

投资客为什么会卖掉本该大赚的股票？

我有位朋友，很早就向我推荐“大杨创世”这只股票。作为一名以“价值投资”自诩的投资者，他两年前就卖掉自己的奥迪Q7大量买入了这只股票。

最近，“大杨创世”连续涨停，我打电话问在泰国度假的他。他告诉我说，他早已在接近不赔不赚的价位卖掉了所有的“大杨创世”。原来，这位朋友虽然投资颇有眼光，理念也正确，但却受不了在持有期间该股票价格的起起伏伏。

由于人们对损失要比对相同数量的收益敏感得多，即使股票账户有涨有跌，人们也会频繁地为每日的损失而痛苦，最终将股票抛掉。所谓“知易行难”，不过如此！

一般人因为这种“损失厌恶”，会放弃本可以获利的投资。

要有100%的利润，庸众才会蠢蠢欲动

丹尼尔·卡尼曼和阿莫斯·特韦斯基在19世纪70年代所做的研究表明，“损失”和“收益”对人造成的心理冲击是不同的。

卡尼曼和特韦斯基曾设计了一个掷硬币的--实验。

现在，掷硬币来打--读（本书假设所有硬币都是绝对均匀的）。

如果是背面，你会输掉100美元。

如果是正面，你会赢得150美元。

这个--读局吸引人吗？你想参加吗？

这个--读局显然是有利可图的，但卡尼曼的实验证明，大多数人居然会拒绝这个--读局！对大多数人来说，失去100美元的恐惧，远比得到150美元的欲望要强烈！

在卡尼曼的--读局中，等额的损失造成的痛苦，和等额的收益带来的喜悦相比，损失对人的心理刺激明显更为强烈。

最少收益多少，才会平衡普通人失去100美元的恐惧？

卡尼曼注意到，对大多数人来说，这个问题的标准答案是200美元。

也就是说，人们在进行--之前，倾向于要求得到至少是其风险双倍的担保。

卡尼曼得出结论，等额的损失造成的痛苦，和等额的收益带来的喜悦相比，损失对人的心理刺激甚至多一倍。

当然，这个发现仅仅对普通群众有效，资本家显然不在此列。

资本家比普通人更爱冒险。马克思对此早有精彩描述：“一旦有适当的利润，资本家就胆大起来。如果有10%的利润，资本家就到处运作；如果有20%的利润，资本家就会活跃起来；如果有50%的利润，资本家就会铤而走险；如果有100%的利润，资本家就敢于践踏人间的律法；如果有300%的利润，资本家就敢犯任何罪行，甚至冒绞首的危险。”

对于群众来说，200元的收益才能抵消100元的风险恐惧。但是，当大多数人都蠢蠢欲动的时候，就算只剩下万分之一的获利可能，乌合之众仍会前仆后继，共赴风险的盛宴。

禀赋效应：敝帚自珍

理查德·泰勒教授，是行为经济学的先驱，也是行为经济学真正意义上的创建者。他提出了一个“禀赋效应”，来揭示人类的损失厌恶倾向。如果需要用一个词来形容禀赋效应，那就是“敝帚自珍”。

第1组：泰勒教授准备了几十个印有校名和校徽的马克杯，这种马克杯在学校超市的零售价是5元，在拿到教室之前，教授已经把标价签撕掉了。泰勒来到课堂上，问学生愿意花多少钱买这个杯子（给出了0.5元到9.5元之间的选择）。

第2组：泰勒教授同样地来到第二个教室，但这次他一进教室就送给每个同学一个这样的杯子。过了一会儿，教授说，由于学校今天组织活动开大会，杯子不够，须收回一些。老师让大家每人都写出自己愿意以什么价格卖出这个杯子（给出了0.5元到9.5元之间的选择）。

实验结果显示，在第1组中，学生平均愿意用3元钱的价格去买一个带校徽的杯子；而到了第2组，当需要学生将已经拥有的杯子出售，出价陡然增加到7元钱。

相对于获得，人们非常不乐意放弃已经属于他们的东西。泰勒把这种现象称为“禀赋效应”。

禀赋效应（Endowment Effect）指的是同样一件商品，一旦人们拥有这件商品，相对于还未拥有这件商品之时，会对此商品的价值评估大大提高。

是什么造成了禀赋效应呢？是人们高估了他们所拥有的东西的价值，还是与自己拥有的东西分开会带来痛苦？

再看另一个实验。

首先，要求学生们对6种赠品的吸引力进行排序，然后将一种不太有吸引力的赠品—一支钢笔——发给了班上一半学生，另一半学生可以选择一支钢笔或者两块巧克力。只有24%的学生选择了钢笔。

接下来，早先得到钢笔的学生如果愿意的话可以将钢笔换成巧克力。尽管大多数学生将钢笔的吸引力排在巧克力之后，但56%早先得到钢笔的学生并没有选择将钢笔换成巧克力。

从这里可以看到，人们似乎并没有高估自己所拥有的东西的价值，人们可能更多的是受到放弃自己的东西而产生的痛苦的影响。

禀赋效应是损失规避的一种表现形式。

幼犬效应：所有权眷恋

现实生活中，一些商家会提供产品的“试用期”。比如顾客可以先免费试用该产品30天，试用期满后如果顾客愿意，可以选择退回该产品。然而，到那时该产品已经像是家中财产的一部分了，赠予效应使得人们不愿意归还且更不愿意购买该产品。

禀赋效应在某些营销书籍里变种为“幼犬效应”，是一种常见的营销技巧，行为经济学家则称为“所有权依赖症”。

父母领孩子们逛街，路过宠物店，孩子们围着小狗不忍离去。店主和小孩家长认识，慷慨地说：“把它带回家去过周末吧。如果它跟你们合不来或者你们不喜欢它了，星期一早上再把它送回来就行。”

他们如何能抵挡这样的诱惑！头两天真是快乐无比。大家争着去遛狗，看见小狗憨态可掬就哈哈大笑，它整晚嚎叫也会有人为它开脱：“哎，它还是一只小狗呢！”

星期一是上班和上学的日子，他们在不知不觉中发觉这只狗已属于他们了。想还给店主的念头，被离别的痛苦战胜了。这个例子中店主对顾客也是非常公平的，允许他们先试试再最后决定。

某家滤水器公司也采用同样的方法，销售人员提供自来水过滤器，借你用半个月。你一旦用惯了纯净水，就不会愿意再喝带漂白粉味的茶或咖啡。这种做法来自同样的思路、同样的方法。

汽车行也会借车给那些有购车能力者试驾。这样做是希望你一旦尝试了来自邻居艳羡的眼光、朋友的赞誉的滋味后，就不愿意再送还这辆汽车。当然，除非你有更中意的车型。

所以，当你再次看到某种“不满意3个月可以退货”的商品，就要提醒自己，或许真的可以退货，但把一件商品带回家试用，“所有权眷恋症”就要开始在你身上起作用了。

蛇咬效应：损失恐惧症

在投资心理学中，有所谓蛇咬效应的说法（又叫风险厌恶效应）。

投资者在经历了亏损之后，会变得不愿意冒风险。--者在输钱之后通常会拒绝--，感觉像被蛇咬了。所谓“一朝被蛇咬，十年怕井绳”者也。行为经济学加理查德·泰勒称为“蛇咬效应”。

民国时期的著名命理专家韦千里，以准确而蜚声海内外。

他曾经尝试以六爻预测股市，或许，股市太过于非线性了。韦先生铩羽而归。他年老时定居中-国香港，甚至连麻将也不愿碰了。

投机之王索罗斯曾说，身在市场，你就得准备忍受痛苦。

股市可谓一个炼狱，“受身无间永远不死，寿长乃无间地狱中之大劫”。

这是因为，在股市中真正能赚到钱的人，凤毛麟角。而所谓的盈亏持平者，赚钱的快乐永远无法抵消亏钱的痛苦。

有报道说，某股民状告某空头股评家，缘由为信其言而少赚几十万。注意，是少赚，而不是亏损。少赚犹如此，遑论亏损！

当猴子有了钱

损失厌恶，不仅是行为经济学的关键，也可能是所有权观念的起源，是市场交易的起点。

亚当·斯密曾说：“只有人类才有货币交易的本领。

如果我们3500万年前的远亲—猴子会使用货币，将发生什么？

耶鲁大学经济学教授基思·陈（Keith Chen）主导的一项研究发现，猴子也具有损失厌恶倾向。基思·陈教授通过一系列实验证实了这个发现。

他以实验室中的7只僧帽猴为研究对象，其中有雌有雄。首先要教会猴子使用金属代币来购买食物。基思·陈特地制作了一种貌似中-国古代的铜钱，作为代币。

猴子们很快学会了最基础的经济游戏规则：把代币交给实验员，便能换回几颗葡萄。问题来了，这是猴子们真的明白了“交易”的内涵，还是只是一种条件反射？

同样是收取一枚代币，黑衣售货员总是给一颗葡萄，而白衣售货员则总是给两颗葡萄。很快，几乎所有的猴子都选择和白衣售货员作交易—如此可见，猴子们不但懂得交易，而且是价格敏感型顾客！

随后，实验要进一步证明猴子是否存在“损失厌恶”。

这次与猴子作交易的是两名“--商”—绿衣售货员和红衣售货员。绿衣售货员一开始给猴子的都是三颗葡萄，但当猴子付完代币之后，绿衣售货员总是固定拿走一颗，只给猴子两颗葡萄；红衣售货员则一半时间交给猴子三颗葡萄，另一半时间只给猴子一颗葡萄。

猴子们对此非常不满，但一段时间后，猴子们认识到，如果和绿衣售货员交易，意味着必定会蒙受损失—每次损失一颗；如果和红衣售货员交易，则要承担损失两颗葡萄的风险，但是也有可能秋毫无损。

结果不出所料，绝大部分的猴子都选择了红衣售货员。

实验证明，猴子也有“损失厌恶”。“损失厌恶”是动物进化的结果，猴子的行为是人类的翻版。

观念也有禀赋效应

禀赋效应，也可用于日常事务。我们常常会捍卫自己的一些观点。比如不同经济学家之间的吵架，更像是捍卫一件自己的东西，而不是捍卫真理。

几个朋友一起做生意，你想出一个新策略。但你也知道，要你的合伙人接受你的方案可能有点困难。为了让合伙人接受这个建议，一种策略是建议先试行一小段时间。

你或许可以说：“让我们摸着石头过河，这个办法先试半个月，看看情况，不行我们再改回来。”这种“试行策略”更容易让人接受。如果你的方案确实还可以，一般人就不愿再作新的变革。这是一种迂回的说服术，但可帮你达到想要的结果。

强调双赢，促进合作

人们总是倾向于“损失厌恶”是很重要的，这是一个要时刻牢记的法则。

医生跟病人说开刀有5%的死亡概率，病人因此不敢开刀，但医生说开刀有95%成功率，愿意开刀数目就大幅增加，同件事情反应不同，因为人遇有损失会引发强烈情绪。

同样是100块钱，我们发现失去100块钱给我们带来的痛苦程度非常高。而捡到100块钱给我们带来的快乐，却相对比较少。在行为经济学里，这叫作损失厌恶的一种倾向。人们对于获得和损失的敏感程度是不一样的。损失的痛苦要远远大于获得的快乐。同样数量的损失所带来的痛苦，是获得所带来快乐的两倍多。

有个吝啬鬼不小心掉进河里，好心人趴在岸边喊道：“快把手给我，我把你拉上来！”但吝啬鬼就是不肯伸出自己的手。好心人突然醒悟，就冲着快要下沉的吝啬鬼大喊：“我把手给你，你快抓住我！”吝啬鬼一下就抓住了这个好心人的手。

在商务活动中，要尽量回避提到对方可能有的损失，并强调双赢，从而促进合作的成功。

小心即大胆。—西谚

你所得到的叫作价值，你为此支付的叫作价格。—沃伦·巴菲特

人类对风险的感知，和实际存在的风险不对称，这是行为经济学的精髓所在。—理查德·泰勒

传统经济学在风险决策上，假设人类对风险偏好一致，并且按照理性预期假设进行决策。

但是，在真实的世界，人们面对不同的风险预期，对风险的偏好会发生戏剧性的转变。

所谓“蔫人出豹子”，冒险家同时也可能是个胆小鬼，英雄与懦夫的品质可以共存于同一个人身上。

人性看起来如此矛盾，事实上，人类真正害怕的并非风险，而是损失！

谨慎还是激进，只是一枚硬币的两面而已。

10亿美金一-，你愿意吗？

先假设一个--读局，导入两个概念。

这是笔者在某网站发起的投票。27 000多名网友，在权衡利弊后，作出了自己的抉择。

风险喜好（risk loving）：决策者常常会不顾可能发生的危险，仍实施某项行为和进行某项决策活动。

风险厌恶（risk averse）：也叫风险规避。这种决策者较保守，回避可能发生的风险。

在这个例子中，45%的网友选择了“愿意”，是“风险喜好者”；另外55%的网友是“风险厌恶者”。

这个--读局叫俄罗斯轮盘，现实生活可能比俄罗斯轮盘更加邪门。在这无妄的世界里，人有旦夕祸福，天有不测风云。

其实，人的风险偏好不是一成不变的。笔者后来又做了一个投票。

假设你患有一种小贵恙。不做手术，不影响生命，仅仅难受。做手术，有83%的成功率，手术失败则毙命。你会选择做这个手术吗？

投票结果是，有67%的网友选择了做手术。

当然，这只是一次虚拟的--读局，并不能真正测出人的风险偏好。面对真实的世界，宣称“生命诚可贵”的人，可能会禁不起金钱的诱惑，勇闯鬼门关；崇尚“富贵险中求”的人，面对死亡的威胁，也可能放弃--。

人类决策、抉择有什么规律？这正是本章所要探讨的。

局中设局，你将怎样出招？

现在，大亨又通过电视直播，开设了一场--读局。玩的依然是俄罗斯轮盘，赏金增至100亿美元。

舞台中央有一个幸运转盘，转盘等分为六个格，分别标注为1、2、3、4、5、6。主持人将依照转出的结果，给左轮手-上子弹（比如，转盘停在3上，手-里就装3枚子弹；停在2上，就装两枚子弹）。

插播了一段广告后，主持人转了左轮手-的弹匣，并用它直指着参赛者的太阳穴。主持人扣动扳机前，大亨突然提议：补充一条规则，参赛者可以买走一颗弹匣里的子弹。注意，仅仅能买走一颗。

假设你是一位“有幸”被选中的参赛者。你可以和主持人商量一个价格，让他随机从左轮手-里取出一枚子弹，你则递给他一叠钱。然后，他会再次转动左轮手-，指着你的脑袋扣动扳机。

A.假如弹匣里只有1枚子弹，你愿意花多少钱买下那枚子弹？

B.假如弹匣里有4枚子弹，你又愿意花多少钱买走一枚子弹呢？

显然，在A情况下，倾家荡产也得把那枚子弹买下。B情况下，则有点无所谓。

这个--读局，是著名的“阿莱悖论”的翻版，它已经触及哲学、心理学与经济学最深层次的部分。

“前景理论”的另外两个原理，将对这个问题有完美的解释。

你是个“见好就收”的人吗？

前景原理2：确定效应

在确定的好处（收益）和“--读一把”之间，作一个抉择，多数人会选择确定的好处。

用一个词形容就是“见好就收”，用一句话打比方就是“百鸟在林，不如一鸟在手”，落袋为安。

大多数人处于收益状态时，往往小心翼翼，厌恶风险，喜欢见好就收，害怕失去已有的利润。卡尼曼和特韦斯基称为“确定效应”（certainty effect），即处于收益状态时，大部分人都是风险厌恶者。

“确定效应”表现在投资上，就是投资者有强烈的获利了结倾向，喜欢将正在赚钱的股票卖出。

投资时，多数人的表现是“错则拖，赢必走”。在股市中，普遍有一种“卖出效应”，也就是投资者卖出获利股票的意向，要远远大于卖出亏损股票的意向。这与“对则持，错即改”的投资核心理念背道而驰。

小贴士：虚拟确定效应

营销学里，有一种促销手段类似于确定效应，姑且称之“虚拟确定效应”。

比如，一家洗衣店打出告示，一次洗三件，可以免费洗一件。

这种让利方式要好于平均降价25%。对人民群众来说，完全免费，要比打个折扣更具有吸引力，虽然羊毛出在羊身上。

为避免小损失，甘冒大风险

面对两种损害，你是会选择躲避呢，还是勇往直前？

当一个人在面对两种都损失的抉择时，会激起他的冒险精神。

前景原理3：反射效应

在确定的坏处（损失）和“--读一把”之间，作一个抉择，多数人会选择“--读一把”，这叫“反射效应”。用一句话概括就是：两害相权“--读一把”。

多数人处于亏损状态时，会极不甘心，宁愿承受更大的风险来--读一把。也就是说，处于损失预期时，大多数人变得甘冒风险。卡尼曼和特韦斯基将其称为“反射效应”（reflection effect）。

“反射效应”是非理性的，表现在股民身上就是喜欢将赔钱的股票继续持有下去。统计数据证实，投资者持有亏损股票的时间远长于持有获利股票。投资者长期持有的股票多数是不愿意“割肉”而留下的“套牢”股票。

翻倍下注效应

失败者并不总是风险厌恶者。很多输钱的--读徒会采取要么翻倍下注、要么不--读的策略。翻倍下注的输家比拒绝再玩的输家反应更加极端，他们幻想一举捞回所有的损失。

在--读桌上，很多--读徒会受到情绪的影响。赢钱了，会激起他赢更多的欲望；输钱了，又唤起他不顾一切要捞回来的报复心。

--读场对--读客的心理很有研究。一些--读场的“荷官”（--读台发牌员）会利用--读客的非理性，用语调、手势来刺激--读客下注。所以，有些--读客在失利的时候--读注反而下得更大。

假设有这样一个合法--读局，投一枚均匀的硬币，正面为赢，反面为输。如果赢了，可以获得5000元；输了则失去5000元。

请问你愿不愿意--读一把呢？

1.假如前面你已经赢了100 000元，现在你会参与--吗？

2.假设你之前输了5000元，你又会怎样选择？

同样是--读一把，对你来说是否会不一样呢？

大部分人在一种情况下会选择--读一把，在另一种情况下却选择放弃。

这个--读局的期望值没有变，风险和收益也没有变，变的只是人们对风险的反应。

“庄家的钱”效应：人们在赢钱之后，就愿意冒更大的风险，--者觉得，反正这是玩别人的钱。泰勒称为“庄家的钱”（house money）效应。

吉姆·罗杰斯讲过，在股票市场里很多人都犯同一个错误：“买了某种股票，看它涨了，就以为自己聪明能干。他们觉得买卖股票容易得很，赚进了很多钱，就迫不及待地开始寻找其他投资。其实这个时候他们应该什么都不干。自信心会导致骄傲，最终变为狂妄自大。其实此时你真的应该把钱存进银行，到海滨去玩上一段时间，直到自己冷静下来。因为好机会本来就不多，更不会接踵而来。但是，你并不需要很多好机会，如果你不犯太多错误的话。”

人类从不厌恶风险，而是厌恶损失

前景理论指出，人们在风险和收益面前的心理是不对称的。在涉及收益时，我们是风险厌恶者，但涉及损失时，我们却是风险喜好者。

人们并不是风险厌恶者，他们在自己认为合适的情况下非常乐意--读一把。

归根结底，人们真正憎恨的是损失，而不是风险。

这种损失厌恶而不是风险厌恶的情形，在股市中常常见到。比如，我们持有一只股票，在高点没有抛出，然后一路下跌，进入了彻彻底底的下降通道，而且股票的基本面没有任何变化的迹象。这时的明智选择应是抛出该股票，而交易费用与下面可能的损失相比，是微不足道的。

之所以说明智选择，是因为你可以问自己，如果现在持有现金，还会不会买这只股票？你觉得收益无望，损失却近在眼前，当然不会买。那为什么不能套出现金买别的更好的股票呢？

迷失于稀有事件

前景理论还揭示了一个奇特现象，即多数人具有强调小概率事件的倾向。何谓小概率事件？就是几乎不可能发生的事件。

比如天上掉馅饼，这就是个小概率事件。掉的是馅饼固然好，但掉下来的不是馅饼而是陷阱呢？那也属于小概率事件。

面对小概率的盈利，多数人是风险喜好者。

面对小概率的损失，多数人是风险厌恶者。

你亲眼见过--中大奖的人吗？

我只知道电视、报纸上几乎每天都在报道。

事实上，很多人都买过--，虽然赢钱的可能微乎其微，你的钱99.99%是支持福利事业和体育事业了，可还是有人愿意冒这个风险。同时，很多人都买过保险，虽然倒霉的概率非常小，可还是想规避这个风险。人们的这种倾向，是保险公司经营下去的心理学基础。在小概率事件面前人类对风险的态度是矛盾的，一个人可以是风险喜好者，同时又是风险厌恶者。传统经济学无法解释这个现象。

小贴士：面对风险时的四种人性

面对小概率的盈利，多数人是风险喜好者。

面对小概率的损失，多数人是风险厌恶者。

面对确定的获得，人类是风险厌恶者。

面对确定的损失，人类是风险追逐者。

本文摘自怪诞行为心理学，作者孙惟微，策略顾问，商界评论等财经媒体专栏作家。文风诙谐清奇，观点独到前卫，对心理学、营销学、企业文化建设等方面研究均有建树。