导读：不愿意因为展示自己的富和特权而伤害了穷困的无特权者的感情。这种心理，可以绝迹绝大多数令人不快的“炫富”。 ——
【 心情不好的时候，听听心理电台】
注：迈克尔·桑德尔，美--国哲学家。他在哈佛大学教授的本科通识课程――正义，是哈佛最受欢迎的课程。本文是作者云也退模拟桑德尔的课堂讨论。
桑德尔：照片上的这个男人，是一个中-国有名的富豪，他最喜欢做的事就是在参加各种公益活动的时候用钞票砌墙，有时，他用一根长木棍挑着两大捆钞票来到活动现场，他的领带总是红颜色的，有时他会先跳一些特殊的舞蹈，发出几声喊叫，然后宣布将把堆起来的钱全部捐掉。
在中-国，像这样喜欢表现自己富有的富人非常多。他们的行为一直受到非议，人们认为，炫耀自己的财富这一低级趣味的行为在有钱人的圈子里盛行。我公开消费以显示我的财富，这种行为里面有多少道德含量以及社会效应的含量？它们能否影响到我使用我的财富？我想先问问你们，有没有曾经感到自己在炫富？
学生1：我想我从来就不属于有钱人，但是有些时候，我会觉得自己很有钱。我和父母曾经一起去南墨西哥的一个很小的海滨城市度假，在那里，当地通行两种货币，一种是给游客用的，另一种是给当地人用的，只有使用游客货币才能在海滨的酒店、餐馆和浴场里消费。我看到很多穷苦的当地人在酒店外面闲逛，卖东西，乞讨，当时就想，我好像是个太有钱的人，我想自己是做不到用这种旅游货币来消费的，虽然我消费得起。
桑德尔：谢谢，你的名字？
学生1：托马斯。
桑德尔：托马斯说，有钱与没钱完全是一种主观的感受。在墨西哥的酒店里你觉得自己的消费是一种不道德的行为，因为它是当着许多穷人的面进行的。那么托马斯，假如你一直待在酒店里，只去酒店所租下的海滩，或者出于某些原因看不到当地人的处境，你还会不会用游客货币来消费呢？
托马斯：我想不会。
桑德尔：但是，如果你消费了，比如说买了一瓶啤酒，正在这个时候你看到两个当地的流浪汉，你会不会想把啤酒捐给他们？
托马斯：我会产生同情，放下不喝，但可能不会迅速把东西分享出去，可能会等我看不见他们了再喝。
桑德尔：托马斯是个好人，他在使用自己的金钱进行消费的时候会考虑消费的外部效应。这个世界上总会有人比你更穷，你在曼哈顿属于中产阶级，到了芝加哥的一个黑人社区里你就可能是富豪。如果你是一个有教养的中产阶级，你是不是应该时刻注意不要露出自己的财富？
学生2：我想托马斯所说的是一个比较极端的情况。在更多的场合下，很难说相对较富的人的消费会对相对较穷的人构成冒犯。我想替有钱人说一句话：如果我有钱，我也是真的爱这样东西，能欣赏它的美，我也能买得起，那么我为什么不去买它呢？如果它是一件非常昂贵、数量有限的衣服，我愿意买下它并且传出去。这是我的个人自由。
桑德尔：谢谢，你的名字？
学生2：劳伦。
学生3：劳伦说的情况，我认为不属于炫富，因为他没有炫耀的意图。炫富指的是当众非常惹人瞩目地消费奢侈品，比如说，劳伦开一辆兰--BO基尼，另一个人也开一辆兰--BO基尼，但另一个人却会无休止地告诉别人“看啊，我开的是兰--BO基尼”，或者开着它，以很大的噪声，以及很蛮横的举止，在你的邻居、同事、亲友和其他陌生人面前驶过——这就是一种炫富。
桑德尔：你的名字？
学生3：斯诺。
桑德尔：斯诺说到了意图，他说买得起奢侈品并不是炫富，但公开表现对这种奢侈品的愉悦享受就是炫富。兰--BO基尼不是一样粗俗的东西，你开着它在很多人面前经过，联系托马斯说的故事，斯诺，如果你在很多跟你一样有钱的人的车中间开车，即使你有炫耀的意图，又会怎样？
学生3：我想是这样的。我主观上认为这是炫耀，而客观上，别人不会觉得这是在炫耀，至少对其他富人来说是如此。
桑德尔：再问，如果你自己是把兰--BO基尼当作一辆普通的车在开，你鸣喇叭，发出一定的噪音，别人可以说你是在炫富吗？
学生3：可能，还是取决于我的车被谁看见吧。
桑德尔：我们涉及了两个问题，一是炫耀的意图，一是炫耀的对象。我们发现，即使有炫耀的意图，也未必成为一种炫耀行为，而另一方面，在特定的对象面前，即使你没有炫耀的意图，比如说你穿着一件高级设计师给你个人定制的上衣，在一群领最低工资的蓝领工人面前经过，别人可能也会感到受到了冒犯。
让我们来看西雅图月报去年刊发的一篇专栏文章，作者提出一个观点：如果你是这样一个人，你对自我价值的感觉来自于你所拥有的昂贵的玩具，那么最好留着它自己玩，如果你以一种故意邀请别人来判断、来评价你的方式去玩它，不单是趣味低下的表现，而且是一种单方面的侵犯，因为你作为公民的一员，你侵犯了与你同为合法公民的其他人在一个共同体内的平等感。你们对这个观点的看法如何？
学生4：我是反对的。平等的感觉不来自所有人都只能买同一价格水平的东西，或者只能将同一价格水平的东西显示在社会中。如果你认为有钱人不应该把自我价值寄托在昂贵的玩具上，那么你同时也应该建议不太有钱的人，不要因为对自己价值的认知受制于别人而轻易地受到刺激。
桑德尔：很好。你的名字？
学生4：埃莉诺。
桑德尔：所以埃莉诺，假如你能买得起一个昂贵的LV包，你会不在乎把它背到别人面前？
学生4：我是这样看的。如果我有一个朋友失业，如果我知道她缺少一个LV包，我会炫耀我的LV包吗？当然不会。实际上我不会炫耀任何东西，从没有什么物质是值得炫耀的。
桑德尔：那么再假定，你携带的LV包出门，碰巧被她看见，你会不会感到很羞耻？
学生4：……也不会。其实对我来说，一个LV包不是地位的象征，它不能丈量我的价值，我也不需要它这样做。
桑德尔：埃莉诺是一个对奢侈品有理性态度的人。她说到了“地位的象征”。有很多奢侈品被认为是地位的象征。有钱人配备的奢侈品可能是其他人穷尽一生都买不起的，只要公开穿戴和使用它们，就会被认为是炫富。消费是个人自由，但你消费的东西有某种象征意义，你无法摆脱它；当我买进了一件很贵很贵的东西，而且与我的职业没有直接关联——比如说我是摄影师，我需要买一个价格一万美金的镜头——本质上是一件锦上添花的东西，我就要承担“炫富”的指责。
让我们想一想，有没有可能像阻止一些对有色人种的称呼一样，立法阻止“炫富”行为对没钱人的伤害？做不到。因为，你不能说，一个LV包具有像“Negro”所具有的那种对特定群体的侮辱性意义，即使LV包被看作是“地位的象征”。我们的社会会一刀切地禁止一些恶意称谓，哪怕你说话的语气没有恶意也不行，但是某人故意炫耀自己的富有，通过显示自己的阔绰而让其他人产生羞愧、嫉妒、愤怒等消极心理，要想认定这一点几乎是不可能的。
学生5：我认为是有问题的。虽然赠与是自愿行为，但是富人对不特定的人派送金钱，缺乏一种正当的慈善性，而表现出炫耀自己的财富的意图。假如这个社会是一个阶级差异悬殊的地方，那么这种派送的行为会构成对道德风俗的破坏，尤其是，它很可能会引起路人的争抢。
桑德尔：谢谢，你的名字？
学生5：莱诺。
学生2：我倾向于认为这样做没有什么过错。我的看法是，你有很多钱，这并不是我也应该有很多钱的理由。你永远不能说，因为自己一贫如洗，所以腰缠万贯的人是有罪的。这里没有因果联系。帕丽斯·希尔顿可以穿全世界最贵的皮草，我们可以从保护动物的角度去谴责她，如果她的钱来自du，司法机关可以追究她的责任，但除此之外，她公开穿皮草不侵犯其他任何人的利益。纽约红袜队的老板有私人飞机，但他对我没有任何影响，最多只是一张球票的价格。
桑德尔：谢谢，你的名字？
学生2：劳伦。
桑德尔：劳伦，哦，我们刚刚已经认识了。劳伦站在有钱人有权处置自己的财富的一边，认为他可以将钱随机送给不认识的人。而莱诺则对有钱人提出了更高的要求，那就是富人“本该”有更妥当的做法，有更合适的手段来做一种慈善属性的行为。他们的公共行为不仅要有促进公共善的正当目的，而且还要有合适的方法。当街散发钱财，或者，在慈善行为之前用夸张的方式展示自己的钱财，它们与慈善的目的也是不匹配的，可以说完全是多余的，是一种过度。
刚才莱诺说到了“道德风俗”，我想这是比伤害个人感情更加严重的指控。确切地说，有些炫富行为会构成一种藐视，让炫富的对象感到傲慢和居高临下的敌意。财富扩大了有钱人的社会影响，让他买得起更多的东西，因而，他也更有义务让别人感到自己的善意与尊重，善意不仅是物质上的捐赠、资助、扶助弱小，而且是精神上的，可以说是一种温暖。这是一个成熟的公民社会提出的要求。
到现在，我们发现判断一个人是不是炫富是很不容易的，因为，大量的场合下，我们都难以评定行为在多大的程度上侵犯了旁人的感情，或者社会的道德风俗。不过，有的人，比如托马斯，他会在看到墨西哥穷人的时候放下手里的饮料，他心里有一种较高的道德自觉，不愿意因为展示自己的富和特权而伤害了穷困的无特权者的感情。这种心理，可以绝迹绝大多数令人不快的“炫富”。
谢谢各位的参与。
