对人、己、利、损进行排列组合，至少有以下这些选项：
　　
　　一、毫不利己，专门利人；二、毫不利人，专门利己；三、为了利己，不惜损人；四、只是利己，并不损人；五、既不利人，也不利己；六、既不损己，也不损人；七、利人利己，人己两利；八、害人害己，人己两害；九、损了别人，没利自己；十、毫不利己，专门害人。
　　
　　哈，可能性竟有如此之多，而且还没说全。比方说，就漏掉了先人后己和舍己为人。先人后己不等于毫不利己，只不过先利人，后利己；舍己为人也不等于专门利人，它往往只发生在特殊时刻（比如生死关头）。这就不能归到第一类，更不能归到其他。也许应该再列两类：先利别人，后利自己；牺牲自己，帮助别人。
　　
　　那么，我们应该怎样取舍呢？
　　
　　按照道德的标准，最高尚的，应该是毫不利己，专门利人。这样的人世界上有没有？有，比如墨子就是。可惜，这是极少数。大多数人，怕是做不到的。《庄子天下》就说：墨子虽独能任，奈天下何！也就是说，你可以自己这样做，但不能要求天下人。因为这不符合人的天性，也不符合多数人的想法。用《庄子》的话说，就是反天下之心。其结果是什么呢？是天下不堪很少有人做得到，也很少有人受得了。
　　
　　显然，只有极少数人做得到的，决不能作为普遍的道德标准提出来。何况毫不利己，未必就专门利人，也可能专门害人，比如某些具有献身精神的恐怖分子。这样的毫不利己，难道就要得吗？也要不得吧？
　　
　　可见问题的关键，不在是否利己，而在是否损人。因为利人不可强求，利己则是天性。也就是说，你不能要求人们毫不利己，只能要求他决不损人。这就是底线。
　　
　　底线是最重要的，也是最根本的。实际上，一个人，只要守住了道德的底线，那他就还是好人。好人不等于君子，更不等于圣人，好人也是分层次的。毫不利己，专门利人，是圣人；面对利益，先人后己，是君子；危难当头，舍己为人，是英雄；人不犯我，我不犯人，是良民；只是利己，并不损人，是常人；毫不利人，专门利己，是小人。小人不是坏人，只不过境界和格调不高。境界和格调不高，你当然可以看不起，批判就免了吧。
　　
　　真正应该批判的，是损人利己，即为了利己，不惜损人。真正应该提倡的，则是互利双赢，即利人利己，人己两利。比方说，通过提供优质的产品和服务来获取利润，消费者满意，自己也赚钱。或者，我取我之长补你之短，你也以你之余补我不足。这就是聪明的自私。聪明的自私，于人于己、于国于民，都有利，那又何乐而不为呢？
　　
　　由此可见，利己未必要损人，也可以利人。同样，损人未必能利己，也可能亏了。比如，害了别人，自己却没捞着好处。这叫损了别人，没利自己。又比如，害了别人，自己也牢底坐穿。这叫害人害己，人己两害。再比如，没害着别人，只害了自己。这叫偷鸡不成蚀把米。
　　
　　这三种，不但缺德，而且不智，属于愚蠢的自私。谁要坚持这么做，如果不是精神病或偏执狂，那就只能叫做愚不可及。
　　
　　所有的账，现在都算清楚了。何去何从，诸位三思。