心理导读：如果你和家人、朋友在餐桌上经常谈论政治、政策或者其他事情，再如果你们的意见经常相反甚至冲突，那么争论通常毫无意义并且影响吃饭的心情，那么你也许要看看本文的五点建议。 ——

政治学研究者大都同意，人类不是天生准备着履行公民义务的。我们的大脑、心理进程，以及对刺激的生理反应都是为生存的需要进化而来，而不是为了满足政治讨论、辩论、妥协和统治。然而政治是我们现在生活中重要的一部分，毋庸惊讶它常常是朋友和家人谈话中的话题。对于政客来说，可以在假期晚餐时和政治对手探讨政治。这种没有争议的抨击刺激了我们的原始大脑。对于这些在晚餐时找不到和自己观点相同的人们，一边吃食物一边讨论政治令人非常不开心。

当你和同事朋友家人晚餐时，以下五点忠告能让你避免因饭桌上政治分歧而发生冲突。

1、记住，他人的观点并不是针对你。

我们通过一系列步骤形成我们的政治见解，大众媒体的信息渗透，父母和其他熟人的告知，以及生活里发现的政治问题。但是我们在理性上很少因为不喜欢某人而对某个问题形成看法。我对于某个问题的看法，比如移民，大部分基于我对于移民的想法和经历，而不是基于和我表兄弟偶尔的交谈，或是他的想法。和父母，子女，岳父母或者其他人意见相左并不能说明他们不喜欢你。相反，如果主人不喜欢你，他不会邀请你共餐。你的政治见解不同仅次于你的人际关系。虽然和他人的政治观点分歧让你失望，但是他让你并不是针对你的。

2、人们看法不同，所以往往见解不同。

社会研究者把这称之为构想。仅仅是一个问题，我们就可以从多重角度去看待它。这不但改变了我们对问题的看法，而且改变了我们的构想。构想已经成为相当一部分研究的主题，但这些研究中没有涉及的一点重要见解是，在交谈中，倾听对方的看法需要倾听对方的构想。举个生动的例子来说，那些反对流产的人常常被形容为“生命为主 Pro-Life ”，从怀孕孕育生命角度来构思。但支持流产的人并不是从生命角度来看这问题的（他们并不是“反对生命 Anti-Life”），他们往往被称之为“选择为主 Choice-Life”的人。如果从妇女权利角度来构思，反对流产的人很少从选择角度来想这个问题（他们并不是“反对选择 Anti-Choice”）。

当一种政策中出现两种或以上不同构想，人们对什么是政策成败的关键会产生意见分歧，而不仅仅对政策有异议。因此，交谈中往往两方会争吵。和与你构想不同的人交谈同一个问题，对于其中的任何人来说都是没有什么成效的。

3、认为自己很公正其实往往是有偏见的征兆。

当我们和其他人交谈时，我们倾向于准确。我们想变得有能力，表现为万事通的样子，最终目标是保持自己观点的正确。但我们常常被逼捍卫我们之前的观点。政治谈话是激化分歧的沃土，虽然看似想解决争端，让我们更为精明，但持有正确观点加上捍卫自己观点的需求合成为一种强大的力量。这种力量让我们更加极端，更加确信自己的观点，同时让我们认为我们在以公正的眼光看待问题。我们越笃信我们的观点，就越觉得我们自己的观点是正确的。当交谈双方都是这样的，那么友好的政治辩论就会迅速变味。

4、我们相信支持我们观点的事实，摈弃其余的一切。

也许现代人最大的认知缺陷在于，不能将我们对观点的笃信与对新信息和争论的评估剥离开来。如果我们很理智地坚持自己的观点，我们会抵制乃至曲解任何会改变我们观点的新信息。为避免改变原有观点，我们往往会贬低信息来源，歪曲它的逻辑和真相，甚至曲解它的意思，这都是为了让这信息看起来支持而不是反对我们的观点。这表明争论“事实”并不能解决政治分歧。相反，对立两方的交谈应该注重确立观点的差异，了解对方的构想，讨论核心的政治价值观和目标（在这方面你们也许会有很多共同点）。

5、有时，也许你永远不能改变他们的观点。

尽管还有待社会研究，但是我们的一些观点和我们的生理、基因和环境的改变有着很稳定的联系。举例来说，据研究表明，对于福利政策的不同观点，实际上是基于人们对哪些人更值得帮助这一问题的分歧。如果不讨论谁更值得帮助这一基本问题，对社会福利分配的分歧将永远得不到解决，争论也不会有意义和成果。

因此，当你准备吃春节团聚晚餐时，请记住以上五点忠告。政治辩论只是政治问题，不表示或者不应该表示为个人差异。这些辩论不但以观点差异为特色，而且以看待问题的框架构想差异为特色。正是构想的差异使政治言论看上去令人沮丧。不过要记住我们常常积极捍卫自己的观点，我们相信自己合理，公正，没有偏见。这份激励也使我们怀疑一些客观正确的事实，因此，争论事实通常不是一个好主意。有时候，我们并不能改变其他人的观点。

假使今年春节中你必须谈论政治，试着记住这些原则。我真心希望你能避免和子女，父母，岳父母还有亲戚陷入无意义的政治争论中，并为此感恩。

分享治愈你的句子，让世界充满正能量 治愈系语录